Skriv ut

De tre som har erkänt och sträckt händer till anklagelsen - och kallar sina relationer till vindindsutrin för partnerskap är:

Detta undergräver ytterligare möjligheterna för människor att reda ut vad som är tillförlitligt och vad som inte är tillförlitligt i den överhettade konflikten om huruvida Skottland ska fortsätta buga för vindindustrin.

Vi kan från och med nu bortse från allt och alla som försöker framhålla vindkraft som ren och grön energi. Varför? Jo, "informationen" från miljörörelsen är nu bevisat antingen okunning eller medvetet vilseledande. Vindkraft är varken ren eller grön.

Magneterna  i turbinerna är tex tillverkade av sällsynta jordartsmetaller i en produktionsprocess som resulterar i betydande volymer av mycket giftiga flytande avfall.  Ja, vi behöver och använder också en mängd hushållsapparater som är beroende av magneter - vilket naturligtvis är samma process. Detta förtar dock inte de allvarliga miljökonsekvenserna för att få fram den mängd magnetmaterial som krävs i den globala vindindustrin.

Magneterna är, oundvikligen, producerade på någon annans bakgård. Den mongoliska staden Baotou - där det finns omfattande koncentrationer av sällsynta jordartsmetaller, är det stora produktionsområdet. Den har en konstgjord sjö av avfall på en nivå av toxicitet som har gjort att vilda djur försvinner från området och byarnas bönder tynar bort i cancer. Men det är någon annans problem. Här i Skottland, är vindkraft fortfarande "ren och grön".

Vi upptäcker nu att tre av de främsta organisationerna som var tänkta att vara oberoende väktare av naturen nu får ekonomiskt stöd från stora utvecklare av vindkraftverk.

Fram till nu har vi naivt accepterat att om någon av dessa organisationer säger att en viss vindkraftpark är acceptabel, hade deras åsikt att accepterats utan tvekan.  Vi kan aldrig utgå från det igen

Mail citerar:

• Dr Richard Dixon, vid WWF i Skottland, säger att "det är helt klart viktigt att inse att oavsett vem WWF  ingår partnerskap med, behåller WWF rätten att yttra sig självständigt".
• Aedan Smith, vid Royal Society for the protection of birds inScotland, säger "Vi är ganska glada över att kunna vara kritiska mot enskilda utvecklare av vindkraft även om de råkar vara i samarbete med oss".

Problemet med båda dessa positioner är att de inte kan upprätthålla allmänhetens förtroende. Som den vise inser, är det inte bara viktigt att ha rätt utan att anses vara rätt. Det är därmed helt omöjligt för dessa tre tidigare betrodda organisationer att anses vara rena i detta sammanhang. Även om de känner att de kan kommentera självständigt utifrån ett sådant partnerskap, kan de inte längre respekteras för sin integritet. De kan känna sig fria att åsiktsmässigt skilja sig från sin partner - men de pengar de erhåller kommer från vinster som är  är förödande för djurlivet - och bönderna - i Mongoliet.

Vem ska vi tro - eller åtminstone lyssna på med viss tillförsikt?

Murdo Fraser, som lett parlamentets energikommittémöte med Donald Trump, har sagt efter denna uppenbarelse: "Det är intressant att andra miljögrupper såsom John Muir Trust, som inte får stöd av detta slag är mycket mer fientligt inställda till vindkraftsprojekt på grund av den negativa inverkan de har på naturen.

Hur ser det ut i Sverige? Naturskyddsföreningen och WWF? Dementi tack! Lite grävande journalistik kanske?